2017年重庆华蓥中学中考语文模拟考试试卷

阅读下面的文章，完成下面小题。

有钱与值钱

陈鲁民

①这个世界上，谁都离不开钱，吃穿住行皆要用钱支付，再清高的人也要和钱打交道。于是，围绕着人与钱的关系，就形成了各色人等：有钱的人与值钱的人；有钱又值钱的人与有钱但不值钱的人；值钱却没钱的人与没钱也不值钱的人。

②有钱的人却不值钱，他们一无本事，二无贡献，却富得流油，这是最不合理的。最典型的就是某些富二代、官二代、名二代，就因为有个“好爸爸”，一生下来就在钱堆里打滚，好吃好喝，应有尽有，花天酒地，一掷千金，结果多数都成了啥都不会的纨绔子弟，四肢不勤，五谷不分，虽然有的是钱，却最终一事无成，一文不值。

③值钱的人却不一定有钱，这是最令人遗憾的。大科学家钱学森当年从美国回来时，美国海军次长金波尔就说“钱顶美国五个师的兵力，绝不能让他走”，言外之意，他很“值钱”。但他始终对钱没多大兴趣，自愿过着平常的生活，即便后来拿到一笔百万奖金，也很快就捐赠了出去。还有邓稼先，那可是中国原子弹、氢弹的总设计师，参与指导了中国进行的全部32次核试验，你说该值多少钱吧？可他一直生活清贫，拿着普通人的工资，两弹试验成功后，他得过两次奖金，共二十元。今天听来确实令人齿寒。

④因而，让值钱的人又很有钱，才是最公平最合理的。齐白石很有钱，是因为他的画很值钱，随便涂抹几笔，就能换来成千上万的银子；乔布斯很有钱，是因为他的脑子很值钱，善于经营，大胆创新，一个“苹果”就使他财源滚滚股；股神巴菲特很有钱，是因为他的点子、眼光很值钱，能和他共进晚餐，需付出三四百万美元的高价，就这还要排队。这样的人，造福社会，服务公众，自己也不少挣钱，充分体现了多劳多得的价值规律，多多益善。

⑤一个正常的社会，就应该是越值钱的人越有钱，因为其劳动质量高，社会贡献大，反之，若值钱的人却没钱那就是悲剧。文革时，“知识越多越反动”，那些“值钱”的专家、学者、教授、科学家，或被打成“三名三高”、“反动权威”、“白专道路”，或被关进牛棚，被勒令去打扫厕所，家产被没收，工资被扣发，至今提起来仍让人心有余悸。如今，虽然知识、技能值钱了，但不值钱却有钱的人也不少，这种人身无长技，早晚会坐吃山空，长则几十年，短则十年八年，就一定会破落衰败，“金满箱，银满箱，转眼乞丐人皆谤”，难逃富不过三代的规律。所以说，有钱的人却不值钱是很危险的。

⑥要让值钱的人有钱，一是社会要形成尊重知识、尊重科学、尊重创造、尊重技能的氛围，打破大锅饭、平均主义的羁绊，就是要让有能耐、贡献大的人先富起来，腰缠万贯，富得让人嫉妒；二是那些值钱的人自己也要拿出真本事，干出绝活，做出突出贡献，让你的老板、上司觉得你确实物有所值，就该给你高薪，也让你周围的人口服心服：人家就是有本事，值这个价！

⑦一个经济繁荣、科学昌明的社会，一定会有一大批既值钱又有钱的人成为社会中坚，显示着正能量，起着榜样的力量，昭示更多的人像他们那样，靠本事吃饭，凭能力处世，引领劳动为荣、不劳而获可耻的社会风气。你想有钱吗？就去长本事，学知识，充实自己，强大自己，有了金刚钻，敢揽瓷器活，栽下梧桐树，自有凤凰来。君不见那些经验丰富的企业高管，那些造诣高深的教授学者，那些擅长赚钱经营的商场骄子，那些身怀绝技的高级技工，那些摘金夺银的体育健儿，不是到哪里都抢手，到哪里都吃香喝辣的？⑧让值钱的人有钱，那是必须的。

( 1 )本文的中心论点是什么？

( 2 )第④段用了什么论证方法？请结合具体内容分析其作用。

( 3 )请为第⑦段补充一个事实论据。

( 4 )简述本文的论证思路。

( 5 )结合现实生活，说说你对画线句的理解。

有了金刚钻，敢揽瓷器活，栽下梧桐树，自有凤凰来。

阅读下列材料，完成问题。

“群体免疫”是科学还是一场冒险？

当前，新冠肺炎疫情正在全球持续蔓延，欧洲已成为疫情“震中”。欧洲多个国家先后宣布关闭边境，学校停止教学活动。与此同时，英国等国家提出建立“群体免疫”的抗疫策略，这在世界范围内引发极大关注。

“群体免疫”作为流行病学研究领域的学术概念，在疫苗未出、疫情未止的当下被用于疫情防控，其有效性陡然成为各方争论焦点。

英国首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯(Patrick
Vallance) 13日解释称， 如果用非常严厉的措施来抑制病毒，疫情会在错误的时间反弹。英国的抗疫目标是让整体社会产生“群体免疫”，而不是完全抑制疫情。

对此，世界权威医学杂志《柳叶刀》主编理查德·霍顿(Richard
Horton) 在社交媒体上表示，“我们需要采取紧急的隔离和封锁政策，而政府正在与公众在玩赌轮盘，这是一个重大错误。”

德国哥廷根大学经济学教授于晓华撰文指出，“群体免疫”方式分为自然免疫和疫苗免疫。疫苗免疫是主动让人群形成群体免疫，达到群体免疫门槛。“由于现在还没有疫苗，所以形成免疫群体的方式只有一种：主动或者被动感染。”

因此，目前的针对新冠肺炎疫情的相关“群体免疫”措施也被不少媒体解读为-“防疫策略需要让人先感染病毒”。

如今，这种听上去似乎并非理性的防疫方式正成为有些国家采取的策略，分析认为，其背后原因或许来自于对疫情的不同判断。

相关方面认为，当病毒已经在全世界扩散，严密的控制和隔离策略可能未必有效。如果不形成群体免疫，一放开控制，依旧容易再形成大流行。

帕特里克·瓦斯兰在接受媒体采访时判断，新冠病毒很可能会成为成为一种每年都会出现的季节性感染。因此，群体免疫将是长期控制这一疾病的对策。他担心，如果现在没有足够多的人感染这种病毒，它将在冬季再次出现，那时国家医疗服务体系将不堪负荷。

加拿大圭尔夫大学医学教授斯科特·威斯(Scott Weese)
告诉中新社记者，“群体免疫”策略与对医疗资源挤兑的担忧密切相关，希望能将暴发高峰期拖晚，错开冬春时期的季节性流感。拖晚峰值可以为疫苗研制赢得时间，也可以集中医疗资源救治重症患者。

因此，人们发现部分国家采取了与封城和禁止社会流动几乎相反的防控建议。在现阶段，不再把重点放在防止疫情扩散上，而是以减少损失为主。有分析认为，该策略是在等待两件事发生：第一，期待专门针对新冠的特效药或者疫苗能够尽快研制出来；第二，期待有越来越多的身体健康的中青年人能够通过感染新冠病毒而产生免疫力，从而建立起一道群体免疫屏障，保护那些最危险的老弱病残。

然而，就像《柳叶刀》主编理查德·霍顿所言，这样的政策或许如同“赌博”。病毒对中青年人的致死率是否将一直很低？病毒感染速度是否会突然增速，突破医疗系统的负荷？当病毒变异后，获得性免疫是否仍然有效？一系列相关问题无一不在考验公共卫生防疫系统。更关键的是，即便以当前2．3%的死亡率计算，实现对新冠病毒的群体免疫可能导致更多人死亡，如此高昂的代价，社会能否承受？

另有学者指出，若采取不同的防控措施将会给欧洲合作应对疫情增加难度。“并非所有国家都采取‘群体免疫’ 策略，欧洲相当多的国家仍在进行边界管控和区域隔离，仍将重心放在防止疫情扩散上。”上海外国语大学国际关系与公共事务学院副研究员汤蓓对本社记者表示，“如果不能做到协同一致，将对全球防疫造成影响，尤其是对医疗体系脆弱的发展中国家。”

当前，面对新冠肺炎这种全新的传染性疾病，应用“群体免疫”的有效性尚无定论，全球防疫前景依旧充满不确定性。或许正如有评论所指出，“我们不必急着做出结论，而是应该鼓励各国根据自己的国情做出不同的应对。”当下所作的一切，是为了让人类在未来找到更高效的应对方式。

(来源：中国新闻网作者：黄钰钦张素日期：2020-03-15)

( 1 )请用简洁的语言为当前语境下的“群体免疫”下一个定义。
( 2 )选出下列表述与材料相符的一项( )
A: 支持“群体免疫”措施的相关方面认为，当病毒已经在全世界扩散，严密的控制和隔离策略已经没有效果。
B: 身体健康的中青年人如果能够通过感染新冠病毒而产生免疫力，必然能建立起一道群体免疫屏障，保护那些最危险的老弱病残。
C: 同一国家或地区在防疫过程中，需要协同一致，才能减轻应对疫情的难度，尤其是对医疗体系脆弱的发展中国家而言。
D: 新冠肺炎是一种全新的传染性疾病，“群体免疫”的应用将会对全球防疫带来有利的参考价值。
( 3 )阅读新闻要了解立场，请结合文本信息，分析本文的立场。
( 4 )英国宣布“群体免疫”后，引发各方争议。有人认为英国的做法是“达尔文进化论的思路”是符合自然规律、科学精神的；而更多的声音则是提出了质疑，认为这是一场冒险。你的看法呢？请结合文本内容，联系生活实际，说说你的观点和理由。

题目：经历，让我收获 ▲

要求：将题目补充完整，然后作文；除诗歌外，文体不限；600字左右；文中不得出现真实的人名、校名、地名。